А вот тут, коллега, я с тобой не соглашусь.
1. Ни в коем случае нельзя игнорировать значение социума - не только для формирования личности, но и как обязательное условие духовного развития.  Мы сейчас сидим в теплом помещении, пьем чай, выращенный для нас на далеком Цейлоне, и шлепаем на компе, собранном в Гонконге, на программном обеспечении Билла Гейтса. То есть исключительно благодаря социуму. А без него бы сейчас собирали шишки и червяков в лесу.
2. Законы общественной жизни (социальные законы), хотя и являются производными от природных (биологических - а за ними и физических) законов, на самом деле к нам ближе, и потому больше нас касаются. Социум оберегает нас от действия природных законов, но сам требует соблюдение своих. И бороться с ним бесполезно. В интересах духовного развития мы должны быть заинтересованы во-первых, в существовании социума, во-вторых, в том, чтобы вписаться в него (чтобы он нас не отторгал), а в третьих - в том, чтобы по возможности организовать общественную жизнь таким образом, чтобы она обеспечивала оптимальные условия для нашего  развития.  И это - очень важная задача, которой мудрецы и пророки во все времена придавали едва ли не первостепенное значение.  Вспомним, что организации общества посвящено более 2/3 трактата Лао цзы. А у Библейских пророков эта доля  доходит  до 90%! И среди 10 заповедей только три о Боге - а остальные о социуме.

8.

Инстинкты - это только материальная база человеческой психики. Например, инстинкт размножения вовсе не предполагает чувство любви. Да ведь и инстинкты у всех разные - у кого сильнее, у кого слабее, у кого вообще в другую сторону... Не говоря уже о конкретных их проявлениях. Бывают же и самоубийцы, несмотря на инстинкт самосохранения. Неужели твоя душа идентична душе самоубийцы или садиста Чикатило?  Очень надеюсь, что это не так!

Вывод: равенство - это миф, с какой стороны ни посмотри, хоть с общественной, хоть с биологической, хоть с психологической. А почему я напирал на социум? А не напрасно! Потому что формула римского права учит: "Ищи кому выгодно". Так вот, насаждать миф о равенстве не выгодно ни с биологической,   ни с психологической позиции. А выгодно только с социальной - выгодно общественным силам, рвущимся к власти. Только им и выгоден этот миф. Причем сами-то они прекрасно понимают, что это именно миф, и, достигнув своей цели, с легкостью от него открещиваются.

Я ведь оговорил: "по возможности". Если нет возможности - есть другой вариант: приспосабливаться к тому , что есть. Но позитивные перемены нужно поддерживать и им радоваться, они  ведь дают больший простор для развития.

Ну светские - это вообще из другой оперы. Думаю, что заповеди Моисея светскими не назовешь, они скорее посконные. 

Ну вот не хорошо, очень некрасиво:
питаться плодами общества - и в душе ненавидеть даже само это слово. Ну если так противно, так надо набраться честности - и удалиться в пустыню, и жить там в одиночестве собственными трудами. Только боюсь, там времени на философию не останется - выжить бы! А общество дает нам хоть немногое, но свободное от выживания время: никакое развитие без этого  невозможно. Что касается терминов, неправильно. Человеческий - значит индивидуальный. А социальный - значит общественный. Это разные вещи. Спутаешь термины - запутаешься в сути. Не нравится латынь - говори не социальный, а общественный. Больше ничем помочь не могу. 

Я конечно дико извиняюсь, но про ощущения - ты заговорил, а я только ответил, поэтому претензия не принимается. Каков вопрос-таков ответ.

Разве есть варианты? Иллюзия - это то, что на самом деле не существует, хотя и кажется существующим. Для Бога, например, человек - иллюзия. А для нас - такие вещи, как свобода или счастье. Иллюзии в пределах этого мира. В ТОМ мире живут их прототипы. Но по умолчанию мы говорим об ЭТОМ.

Это можно будет понять, когда с основными вопросами разберемся. Сейчас все равно не поверишь. Если коротко, то смысл нашей жизни - ТАМ, а не здесь. Здесь его нет - это тоже иллюзия.

Не надо делать скоропалительных выводов. Я тоже могу сказать на эти слова - бред. Не из вредности и не в отместку, а потому что это на самом деле все не так.
Во-первых, Богу вовсе не фиолетово. И это легко доказать. Если он нас создал - значит, мы для чего-то ему были нужны. И ему вовсе не безразлично, чем мы здесь занимаемся - ищем "счастья" или выполняем то, ради чего он нас создал. Потому что если бы ему было безразлично, он бы просто нас не создавал. Зачем выполнять лишнюю работу? Или ты думаешь, что мы - случайный выкидыш или отход производства более ценного творения? Так это тоже не так - у Бога случайностей нет, и он ничего не делает понапрасну. Потому что не просто разумен, а разумен абсолютно.
А вот счастливы мы при этом или нет - ему действительно фиолетово.  Ну, например, если ты себе смастерил инструмент для какого-то дела, например, лопату, ты будешь задумываться о том, счастлива ли эта лопата или нет? Думаю, мысли будут другие: годна ли она для выполнения возложенной задачи или нет. Все остальное - её личные проблемы.
Насчет твоей единственной цели, вынужден разочаровать. Надеюсь - не навсегда. Это утопия. Поскольку счастье в этом мире - это иллюзия, то делать счастливыми себя или других - бесполезное занятие.  Хотя... Если понять, что счастье твое ТАМ, и стремиться к нему, и другим помогать это делать - тогда другой вопрос. Этим, собственно, и надо заниматься, ибо так доктор (т.е. Бог) прописал.

Это второе глубокое заблуждение (первое - насчет природы Бога).  Придется все-таки о душе и духе поговорить. Но в данной теме, думаю,  можно наложить на эти понятия мораторий, чтобы не уходить в дебри. Эту тему можно рассмотреть и без них.

Вот ей богу - не хочется ничего говорить. Как говорится, нужно только разуть глаза, чтобы убедиться - ну ведь не так это. Пример. Сидят солдаты в окопе. Все одного возраста, одного социального положения, с одинаковой прической и в одинаковой амуниции. Дают сигнал к атаке. Стрессовая ситуация? Еще какая! И что? Один бежит закрывать грудью амбразуру - другой прикинулся бревном на дне окопа. Третий тупо идет за командиром, читая про себя молитву.  Другой пример. Человек тонет. Это видят двое. Один достает мобильник, чтобы заснять редкую сцену - другой прыгает в воду, чтобы спасти.
Ну не надо превращать людей в одинаковых роботов или винтиков. Так можно далеко зайти, но не в том направлении. К тому же неправда это все. Даже животные все разные. А люди тем более. Люди не винтики, они - личности, индивидуальности. Нет, не знаю, где ты таких идей набрался, только они явно и очевидно не соответствуют реальности.  Конечно, есть у людей некие общие свойства. Например, вес не может быть меньше килограмма или больше трехсот. Или рост больше трех метров (больше двух - легко). Ну да, дышат они, кушают, размножаются опять же одним способом. Но это никак не значит, что все они равны как на подбор. Нет, нет и нет!  Неравенство - это не исключение, это правило. Причем такое правило, из которого исключений сразу и не придумаешь. Я же говорю, даже близнецы и то разные.  Если мне не веришь - спроси любых окружающих. При корректно заданном вопросе они все скажут то же, что и я.  Это никакая не высшая мудрость или духовное знание - это простая рефлексия окружающей реальности. Но если мы будем циклиться на материальном уровне - выше подняться не сможем, так уж устроено.

Отредактировано Odissey (2009-10-01 23:49:49)