Религионавтика - для всех!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Философский форум » Можно ли доказать, что Бог есть?


Можно ли доказать, что Бог есть?

Сообщений 1 страница 30 из 102

1

Тут говорят: религия, религионавтика и все такое, можно ли носить крест. Но если Бога нет - все это бессмысленно, носи не носис, крестись не крестись, молись не молись.  Начинать надо с главного вопроса - на самом деле бог есть или его нет?  Вот пусть меня убедят, что он есть - и я буду молиться и носить крест, или сделаю обрезание. Только ведь, выходит, доказать этого нельзя. Доказательств нет никаких - одни голые фантазии. Ну и зачем тогда это все - религии, кресты, навтики всякие...

0

2

Тур написал(а):

Доказательств нет никаких - одни голые фантазии.

Многие так думают, что нет доказательств. А зря -  доказательства-то есть, и не одно.

0

3

Да ладно!   Ну и как вы это докажете? При помощи Библии? Типа там написано: "Азм есмь" - значит Бог есть? А  почему я должен этому верить?

0

4

Тур
Никто никому ничего не должен... Я никого обидеть не хочу, но вы с вашей позицией не поверите в Бога даже есл ион спустится к вам лично, стукнет в лоб кулаком за неверие и заберет живым в Рай. Вы будете биться и с пеной у рта требовать доказательств, что это не галлюцинации, иллюзии, проекции и не белая горячка, в конце концов.
Просто я уже сталкивался с подобными заявлениями:

Тур написал(а):

Вот пусть меня убедят, что он есть - и я буду молиться и носить крест, или сделаю обрезание. Только ведь, выходит, доказать этого нельзя.

0

5

Тур
Не-а. Хотя насчет Библии ты напрасно иронизируешь, но это - другой разговор. Есть настоящие доказательства. Научные.

0

6

Да брось, нет таких доказательств. Не может их быть.

0

7

А что если есть? Давай поспорим. Если Проспоришь - примешь крещение. А?

0

8

Вобще, меня в детстве крестили.  Второй раз что ли?

0

9

Второй раз нельзя... Ну, ладно, службу отстоишь. И причастишься.

0

10

А если выиграю?

0

11

Останешься без причастия  :dontknow:  Ну как?

0

12

Ну давай, доказывай. Посмотрим.

0

13

Попробую.  В нашем мире ничего не происходит просто так, без причины. Причиной того, что человек родился было то, что когда-то встретились его родители. Заболел - причина: вирус. Причиной приливов является притяжение луны.  Доллар упал - причина: подорожание нефти. И так везде и во всём: всякое явление и всякая вещь в мире имеют свою причину. Согласились?

0

14

Не-а!  А вот бывает - кирпич на голову упадет. Лежал себе лежал, сколько под ним людей прошло, а тут вы идете - и на тебе, кирпич. Какая причина, что именно на вас упал, а не рядом?  Или землетрясение. Жили люди, жили, и вдруг как гром среди ясного неба. Или например, выигрыш в лотерею. Есть вещи случайные, без всякой причины. Так что не убедил.

0

15

Тур написал(а):

Есть вещи случайные, без всякой причины.

В том-то и дело, что нет таких! Всегда есть причина. Если её не видно сразу - это не значит, что её нет. Это просто значит, что плохо смотрели. Например, в средние века эпидемии считались или случайностью, или их объясняли происками злых духов, потому что настоящую причину - микробов, просто не могли разглядеть.  Но когда изобрели микроскоп, поняли, что и у болезней своя причина, причем у каждой - своя. И ко всем твоим примерам можно найти причину. Кирпич упал с крыши - значит, кто-то его туда положил. Или кто-то плохо построил крышу, что с нее кирпичи отваливаются. Или вода подмыла кирпич, ветер колебал листы кровли, и кирпич скатился к краю. Опять же почему он вниз падает, а не вверх? Потому что есть причина - закон тяготения, а не просто так. Землетрясение тоже ни с чего не происходит. Просто мы не видим, что там под землей происходит. А там накапливаются напряжения, накапливаются, а потом как -раз! - и разряжаются. Ученые уже научились это понимать. Лотерея, конечно, вопрос посложнее, но тоже причина есть. Если в лотерею кто-то выиграл, значит кто-то её организовал, кто-то собрал деньги от продажи билетов, и часть этих денег отдал выигравшему. И это не могло не произойти - все равно кто-нибудь выиграл бы, не ты - так другой. Конкретная личность значения не имеет - тут действуют законы статистики.  Ну что? можешь ещё придумать что-то, у чего не было бы причины?

0

16

не знаю. сразу на ум не приходит. подумаю - скажу. Ну ладно, предположим, у всего есть причина. А при чем тут Бог?

0

17

Бог вот при чем. Если у каждой вещи в мире есть своя причина, то и у мира в целом должна быть причина, потому что мир в целом можно тоже рассматривать как единую вещь, только большую. Ведь было бы очень странно, если ВСЁ имело причину, а мир был бы исключением.  Это все равно, что сказать, что каждая крупинка сахара сладкая, а весь сахар в целом - несладкий. Или что каждая капля воды мокрая, а море таких капель - сухое. Это не только на слух глупо, но и с точки зрения логики невозможно. Во всяком случае, это надо еще специально доказывать, а доказать это невозможно. Более логично все-таки предположить, что и имр имеет свою причину, с которой он и начался.  А причина мира, собственно, и называется Богом.  Мы здесь не имеем в виду того бога, которого рисуют на иконах, а настоящего Бога, бога философов, которого никто никогда не видел, но о котором известно, что он есть.  Религия рассказывает, что бог сотворил мир. А можно сказать иначе: Бог является причиной мира.  Вот мы и доказали, что бог непременно должен существовать, ведь если бы его не было, то у мира не было бы причины и его  бы тоже не было.

0

18

Даа.  щас не скажу. надо подумать. все равно что-то тут не так, но не знаю что.

0

19

Арн написал(а):

но вы с вашей позицией не поверите в Бога даже есл ион спустится к вам лично, стукнет в лоб кулаком за неверие и заберет живым в Рай.

Уважаемый Арн! я тоже таких людей встречала. Но если уважаемый Тур все-таки задает вопросы, а не просто стоит на своей позиции - значит, у него есть сомнения, и он хочет разобраться. А это уже хорошо.  В принципе, я и сама больше склонна не доверять, а проверять. Или, как кто-то умный выразился - "доверяй, но проверяй".  Если у человека нет веры, может, его логические аргументы убедят.  А вы - верите в Бога? У вас нет сомнений в его существовании? (Если, конечно, Вы не против отвечать на такие вопросы).

0

20

scotman написал(а):

Вот мы и доказали, что бог непременно должен существовать, ведь если бы его не было, то у мира не было бы причины и его  бы тоже не было.

Вроде бы все логично, но только не слишком ли легко вы это доказали?  Почему же люди до сих пор бъются над этой проблемой и не могут ее разрешить?  Вы доказали что? - что у мира была причина. Я с этим согласна. Должна быть причина. Но почему этой причиной обязательно должен быть Бог? А может причина мира - сама материя, из которой он состоит?

0

21

Alix
Как вам сказать... Наверное все-таки верю. Но только не в какого-то конкретного Бога какой-то конкретной религии, хотя я и крещен, а в Бога вообще.
А насчет сомнений - нет. Я не сомневаюсь. Не знаю почему, так получилось. Хотя мне никто ничего не доказывал с научной точки зрения, часто даже пытались внушить, что все это самообман. И я бы не сказал, что я такой уж доверчивый человек.

Кстати,
scotman
а где здесь обещанные научные доказательства. Это больше похоже на философские теории. Весьма разумные и логичные, признаю.

0

22

Я думаю, что Бог есть, но доказать, что он есть никто не сможет. В него можно только верить. Если веришь - значит есть, и доказыывать не нужно.  Если не веришь - нет, и никакие доказательства не помогут. Я тут согласна с Арн

0

23

Feeby написал(а):

В него можно только верить. Если веришь - значит есть, и доказыывать не нужно.  Если не веришь - нет, и никакие доказательства не помогут.

С этим можно согласиться. Действительно, если есть вера - доказательства не нужны.  Но есть люди, которым вера не привита, или которые по складу своего ума стараются все постигать разумом, а не верой, - и таких становится все больше. В сущности, в этом нет ничего плохого. Да и разве хуже, если ты не только веришь во что-то, но и можешь это доказать - себе и другим? Первые христиане не нуждались в доказательствах, потому что общались непосредственно с Иисусом и видели, что он их не обманывает, и учит хорошему. Сейчас же мы воспринимаем  эту веру опосредовано - через священников, через книги, через других людей. Поэтому может возникать потребность в доказательствах.

Арн написал(а):

где здесь обещанные научные доказательства. Это больше похоже на философские теории.

Но разве философия - не наука? Её ведь называют наукой наук или царицей всех наук. Потому что она обобщает результаты всех остальных наук.  Понятно, что мы не можем применить к Богу методы естественных наук, например, определить его вес, молекулярный состав, или засунуть его в спектрограф. А других методов у естественных наук просто нет. Поэтому когда мы говорим о научных доказательствах бытия Бога, имеем в виду доказательства при помощи философии или, точнее, логики.  Впрочем, эти доказательства могут быть выражены языком математики, потому что математика и логика - это почти одно и то же.  К сожалению, я не настолько владею высшей математикой или математической логикой, чтобы эти доказательства выражать формулами.  Да и тех, кто это будет читать, вряд ли обрадует, если они увидят  целую снизку формул. Мне кажется, что словами - оно как-то доходчивее. Хотя, может быть, для кого-то и формулы выглядят убедительнее. Люди всякие встречаются.

0

24

scotman написал(а):

царицей всех наук

Наивно считал, что это звание носит математика.

почему же обязательно формулы? Но философия - это теория, рассуждения, человеческие мысли, обличенные в форму. А любая наука имеет какую-то практическую сторону и основывается на такой штуке, как факты, которые вещь непреложная и неизменяемая.

0

25

Alix написал(а):

почему этой причиной обязательно должен быть Бог? А может причина мира - сама материя, из которой он состоит?

Да, такое сомнение возможно. У меня есть три варианта ответа на этот вопрос. Первое: приведенное доказательство не единственное, есть и другие, которые доказывают, что речь идет именно о Боге, а не о другой какой-либо причине. Если интересно, мы их можем рассмотреть.  Второе: тут все упирается в то, кто как называет причину мира - кто Богом, кто - материей, как это делают материалисты. В сущности, они не говорят ничего нового, им только слово "Бог" не нравится. То, что религии называют Богом, они называют "материей", и она для них такой же предмет веры, как Бог для религий. Поэтому противоречий особых тут нет - главное, что у мира есть причина, и мы это доказали, а как эту причину называть - дело вкуса и мировоззренческой установки.  И третий ответ. Если все-таки различать Бога и материю. Сказать, что причиной мира является материя - ничего не сказать, потому что сразу возникает вопрос: а что тогда является причиной материи? Ведь она точно такая же материальная вещь, как и любая другая, как и весь мир в целом - значит тоже должна иметь причину. Иными словами, мы-то ищем КОНЕЧНУЮ ПРИЧИНУ, а материя не может быть таковой. А вот Бог - может, потому что по определению Он никем не сотворен и существует вечно. В христианской формуле веры так прямо и говорится: "Верую в Бога... несотворенна, Имже вся быша", т.е. верю в то, что Бог никем не был сотворен, но является причиной всех других вещей.

Отредактировано scotman (2009-09-11 23:13:55)

0

26

Арн написал(а):

Но философия - это теория, рассуждения, человеческие мысли, обличенные в форму. А любая наука имеет какую-то практическую сторону и основывается на такой штуке, как факты,

Это все так, но не стоит забывать, что все науки произошли (выделились) из философии, которая первоначально представляла собой единую и единственную универсальную науку, и другой науки тогда вообще не было. Все прочие науки можно рассматривать лишь как частные разделы философии. Опять же добытые ими результаты и факты осмысливаются затем именно философией - она сводит результаты всех наук воедино, потому что в сущности все науки заняты одним - исследованием природы, которая едина.
Требовать доказательств бытия Бога при помощи естественных наук - это распространенная ошибка, свойственная атеистам. В конечном счете она сводится к такому вот аргументу: "Юрий Гагарин летал в космос и увидел своими глазами: там нет никакого Бога. Значит его вообще нет".  Бог - существо нематериальное, и уже по этому не может быть объектом исследования материальных наук. Ну это примерно так же, как герой одного рассказа Шукшина пытался обыкновенной иглой убивать микробов. У каждой науки есть свои ограничения, у каждой - свои конкретные объекты исследования и методы. Универсальная наука только одна - философия. Поэтому только к ней мы можем прибегать, пытаясь исследовать Бога. Больше не к чему. Если Вы подразумеваете под наукой по какой-то причине только естественные науки - тогда могу сказать только одно: никаких естественнонаучных доказательств бытия Бога нет и быть не может. Но при этом следует обязательно добавить, что естественные науки - это только часть науки, а не вся она в целом.

0

27

scotman написал(а):

приведенное доказательство не единственное, есть и другие, которые доказывают, что речь идет именно о Боге, а не о другой какой-либо причине. Если интересно, мы их можем рассмотреть.

Раз уж начали, продолжайте. Конечно интересно. Нас убеждают со всех сторон, что доказать существование Бога невозможно, точнее - ни доказать, ни опровергнуть. А вы говорите - возможно. Поэтому интересно.

0

28

Можно! В первую очередь познанием! А там факты валятся! как этот дождик на голову :rain:

0

29

Евгения, Вы имеете в виду научное познание? Или какое-нибудь мистическое?

0

30

Feeby, конечно научное :) просто сидеть и ждать пока мистика на голову свалиться бесполезно :)

0


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Философский форум » Можно ли доказать, что Бог есть?