Религионавтика - для всех!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Форум межконфессионального общения » Участвует ли Бог в жизни каждого индивида?


Участвует ли Бог в жизни каждого индивида?

Сообщений 1 страница 30 из 62

1

Василий написал(а):

Бог реально участвует в делах только (исключительно) в жизни каждого отдельного человека. И всё (любое) общение с Ним исключительно субъективно. Бог не вмешивается в дела групп, организаций, государств и всяких там социумов. Если это и происходит, то исключительно опосредовано, через отдельного человека.

Настала пора об этом поговорить. Вопрос очень важный, имеющий далеко идущие последствия, как для каждого человека отдельно, так и для всего человеческого вида.
Предлагаю рассматривать этот вопрос с двух позиций: с точки зрения теории (т.е.  с т.з.  возможности и целесообразности общения Бога с каждым представителем человеческого вида) и с точки зрения реальной практики.  При этом призываю избегать субъективизма и пытаться оставаться в поле объективности. Мы не себе самому что-то должны доказать, а доказать другим людям, так, чтобы им было понятно и они с нами смогли согласиться.
Приведу пример того, к чему может привести субъективизм.
А.- Я утверждаю, что Бог является к каждому, потому что ко мне лично он являлся.
Б. - Не могу с вами согласиться. Ко мне тоже являлся Бог и просил передать, что он является не к каждому, а ко мне пришел только в виде исключения, специально для того, чтобы это сказать.
...........
Клинч...

Начнем вот с чего. Давайте посмотрим, как в человеческом обществе возникает новое знание и как оно становится общественным достоянием.  Можете ли Вы набросать краткую схемку в двух словах?

0

2

Odissey написал(а):

Начнем вот с чего. Давайте посмотрим, как в человеческом обществе возникает новое знание и как оно становится общественным достоянием.  Можете ли Вы набросать краткую схемку в двух словах?

Вариантов то всего ничего. Либо из уст в уста, либо через СМИ.

Odissey написал(а):

Предлагаю рассматривать этот вопрос с двух позиций: с точки зрения теории (т.е.  с т.з.  возможности и целесообразности общения Бога с каждым представителем человеческого вида) и с точки зрения реальной практики.

А вот это действительно интересно.
Но любые, даже самые объективные доказательства могут упереться в человеческие убеждения противоположного толка. Догмы ещё страшно сильны в народе. Для слишком большого числа нашего родного народа слова батюшки звучат гораздо убедительней, чем любые доводы логики. А та область знаний куда мы сейчас лезем отличается ещё и собственной логикой, которая здорово отличается от обывательской.
Не знаю, что ты имел ввиду, говоря о теории, но этот вопрос наиболее нагляден именно на практике.
Достаточно взглянуть на историю. Да чё там, просто оглянуться по сторонам.
Из покон века люди воевали и именем Бога на устах. Причём об этом кричали с обоих сторон. И были правы, между прочим. Ведь каждый воевал за правое дело и был в этом уверен. Именно, лично каждый был уверен в своей правоте. Кто-то воевал за свободу, кто-то за освобождение своих когда-то территорий, кто-то в борьбе за единую идею нации. И все уповали и получали поддержку Бога.
Риторический вопрос: смог бы Гитлер захватить почти всю Европу, без помощи Самого? Навряд ли.
А почему он всё же напоролся на достойный отпор? Да потому, что Вера нашего народа была сильней. Ибо наших отцов и дедов, не нужно было убеждать в правоте своего дела. Особенно когда стало понятно, что при немцах ни хрена не лучше, чем при советах.
Я понимаю, что это пока говорит, только о том, что Бог влияет на армии. Но как Он это делает, если не через каждого отдельного человека.
А что происходит в индивидуальном общении? Да тоже самое. Тот кто убеждён в правильности своего дела, как правило достигает желаемого результата. А тот, в ком есть сомнения вряд ли чего-то добьётся. Лично мне это говорит о том, что Бог помогает уверенным.
Т.е. Он, таки принимает участие в жизни людей. Причём совершенно независимо от того, знаем мы об этом или нет.
Но (всё же опущусь до субъективности) на личном опыте знаю, что жизнь становится куда приятней и проще, когда об этом знаешь.
Видимо, придётся коснуться и теории. Как Бог реально может наблюдать за каждым отдельным человеком, причём постоянно? Про такое количество глаз и ушей у Него ни где не написано. Так может быть Он просто Есть в каждом отдельном человеке. И об этом кое-где написано. Дословно не помню, но что-то там про то, что, де, Царство Небесное внутрь вас ЕСТЬ.

Сумбурно, конечно, но я готов ответить на любые вопросы. Чем смогу, так сказать.

0

3

Василий написал(а):

Либо из уст в уста, либо через СМИ.

Да. Только сначала новое знание открывается какому-то одному человеку. Который потом передает его из уст в уста, и так оно становится общественным достоянием. Через какое-то время этим знанием уже владеют все.
Теперь еще спрошу: известен ли случай, когда знание вдруг приходило ко всем людям одновременно (без помощи СМИ, а непосредственно в сознание)?

0

4

Odissey написал(а):

Теперь еще спрошу: известен ли случай, когда знание вдруг приходило ко всем людям одновременно (без помощи СМИ, а непосредственно в сознание)?

Не припомню.

0

5

Я тоже. Значит, мы открыли закон.
Всякое знание распространяется в человеческом обществе таким образом: сначала открывается одному, затем распространяется между всеми.
Чем этот закон объяснить - не столь важно. Например, можно объяснить принципом разумной достаточности. Если простого механизма достаточно - нет необходимости прибегать к более сложному. Так поступает Природа. Так поступает и всякое разумное существо. 
Теперь представим, что Богу понадобилось сообщить людям некое знание. Как Вы думаете, прибег бы Он для этого к существующему механизму, который безотказно работает на протяжении всей истории человеческого вида, или стал бы изобретать какой-то другой, особый способ. Нет, сомневаться в том, что Он это смог бы, не будем - он всемогущ. Но Он ведь не только всемогущ, но и абсолютно разумен. Стал бы Он поступать так, как не поступило бы ни одно разумное существо, то есть иррационально - прибегать к более сложному механизму передачи информации при наличии простого?

0

6

Odissey написал(а):

Стал бы Он поступать так, как не поступило бы ни одно разумное существо, то есть иррационально - прибегать к более сложному механизму передачи информации при наличии простого?

Я пока не пойму к чему ты клонишь.
Хотя, должен тебя уведомить, что Бог это не только абсолютный Разум, это ещё и Душа мира. а эта Его составляющая особой рассудительностью не отличается.
Её (Душу) можно сравнить с женским началом Вселенной. Так что разумность может быть весьма относительной.  :yep:

0

7

Василий написал(а):

Хотя, должен тебя уведомить, что Бог это не только абсолютный Разум, это ещё и Душа мира. а эта Его составляющая особой рассудительностью не отличается.
Её (Душу) можно сравнить с женским началом Вселенной. Так что разумность может быть весьма относительной.

По меньшей мере спорное утверждение, а по мне так и вовсе неправильное. И неправильность сразу же обнаруживает себя по последствиям: навязыванию Богу половых свойств, которые ему совершенно без надобности.
Предлагаю эту ветвь пока обрезать - это надо сначала разбираться, что такое душа и как она соотносится с разумом, что отдельная тема.
Я хочу услышать нужно ли Богу использовать для низведения своих истин или указаний другой механизм, чем тот, который люди используют для передачи  любого нового знания. Это вопрос в теоретической плоскости.
А дальше он же в практической: есть ли примеры, чтобы Он выбрал иной вариант?

0

8

Odissey написал(а):

по последствиям: навязыванию Богу половых свойств, которые ему совершенно без надобности.

Отнюдь, я не навязываю и уж тем более Ему половых свойств. Но из песни слова не выкинешь. Богу свойственны проявления всех способов мышления. А самые наглядные именно: по мужскому типу (аналитическое) и женское (эмоциональное).
Для проверки проанализируй все свои поступки. Ты уверен, что все они продиктованы Разумом? :glasses:

Odissey написал(а):

что такое душа и как она соотносится с разумом, что отдельная тема.

Да и не мало важная тема. Но замнём для ясности. :rolleyes:

Odissey написал(а):

Я хочу услышать нужно ли Богу использовать для низведения своих истин или указаний другой механизм, чем тот, который люди используют для передачи  любого нового знания. Это вопрос в теоретической плоскости.
А дальше он же в практической: есть ли примеры, чтобы Он выбрал иной вариант?

В теории я малосведущ, а на практике ответ отрицательный.
Не припомню, что бы знания распространялись каким-либо иным путём нежели от одного человека всем желающим.
Хотя стоп!
Есть маленький нюанс. На разных континентах, т.е. в совершенно оторванных друг от друга культурах (цивилизациях) люди веровали приблизительно одинаково, разделяя добро от зла и персонифицируя их.
Так что чёрт его знает. Было, не было.

0

9

Василий написал(а):

Богу свойственны проявления всех способов мышления. А самые наглядные именно: по мужскому типу (аналитическое) и женское (эмоциональное).

Тут ошибка. Способ мышления только один, как и Бог один. На нашем языке он описывается в понятиях  логики и математики. Этот  способ отчасти понятен даже животным, и будет понятен инопланетянам, если таковые существуют. Он универсален.
Разделение на мужское и женское свойственно только материи, да и то только на определенном этапе ее развития. А в психологическом смысле - только человеку.

Василий написал(а):

проанализируй все свои поступки. Ты уверен, что все они продиктованы Разумом?

Нет конечно. Так я же и не скрываю, что я человек. Но это никак не доказывает, что Бог проявляет эмоции. Эмоции родственны инстинктам, это тоже рефлексия на внешние раздражения. К Богу сие никак не относится.

Василий написал(а):

Не припомню, что бы знания распространялись каким-либо иным путём нежели от одного человека всем желающим.

Да. Таково правило.

Василий написал(а):

На разных континентах, т.е. в совершенно оторванных друг от друга культурах (цивилизациях) люди веровали приблизительно одинаково, разделяя добро от зла и персонифицируя их.

Но если разобраться, то и на других континентах знание распространялось тем же старым добрым способом. Так что этот пример только подтверждает универсальность правила.
Есть действительно один нюанс, объясняющий про другие континенты, но пока оставим его - он все равно  не опровергает правило.
Констатируем: для того, чтобы Бог имел общение со всеми людьми, Ему достаточно общаться непосредственно только с единицами. Один на тысячу, один на миллион, в наше время даже один на шесть миллиардов - этого вполне достаточно.
Богу нет необходимости общаться с каждым из нас.
Согласен?

0

10

Odissey написал(а):

Богу нет необходимости общаться с каждым из нас.
Согласен?

Нет! Не согласен.
Понимаешь, Бог даёт каждому ту информацию, в которой он нуждается, о которой просит. Причём просит правильно, ибо и это имеет значение. А так как все люди разные, они разную и инфу получают, как непосредственно от Него, через опыт, так и через посредников.
Но совершенно точно Бог хочет говорить со всеми. Другое дело, что те ищут причины этого не делать.

Odissey написал(а):

Тут ошибка. Способ мышления только один, как и Бог один. На нашем языке он описывается в понятиях  логики и математики. Этот  способ отчасти понятен даже животным, и будет понятен инопланетянам, если таковые существуют. Он универсален.
Разделение на мужское и женское свойственно только материи, да и то только на определенном этапе ее развития. А в психологическом смысле - только человеку.

:rofl:  :crazyfun:  :D
Повеселил.  :tomato:
Ты же вроде веришь (ибо ещё не знаешь), что Бог ЕСТЬ ВСЁ. А это значит, что нет в мире ни чего, что не было бы Богом!
И чувства, и эмоции, и ты, и разделение на мужчин и женщин и мн.мн. др. короче всё - это проявления Бога. Бога, как во вне тебя, так и в тебе.
Ты не стесняйся, если тебе это не понятно спрашивай, чем могу, так сказать.

Отредактировано Василий (2009-10-01 22:40:50)

0

11

Василий написал(а):

Нет! Не согласен.

С чем же?

Василий написал(а):

Понимаешь, Бог даёт каждому ту информацию, в которой он нуждается, о которой просит.

А я и не спорю. Только, как мы выяснили выше (надеюсь, не придется возвращаться туда вновь), информация эта большинству дается опосредованно, через другого человека. А значит, Богу нет надобности обращаться к каждому персонально. С чем тут не соглашаться? Неужели, например, президент России к тебе каждый день лично приезжает и говорит: я хочу, чтобы ты делал то-то и то-то.  Нафига козе баян? Он вызывает помощника, дает ему указ и говорит: чтобы завтра же все знали! И завтра все знают. И нет проблем. И ты если не завтра, то послезавтра начинаешь выполнять, что он указал.  Так зачем о Боге думать хуже, чем о президенте? Он что, дурной - по всем лично бегать? Сказал Моисею, тот выбил на камне - всё. Народ в курсе, каждый, кто нуждается - узнает волю Бога. Зачем усложнять?

Василий написал(а):

нет в мире ни чего, что не было бы Богом!

Ну давай поиграем в эту игру.  Гитлер у нас Бог?  Чикатило? Пьяный бомж, который писает у тебя в лифте? Бледная спирогета? Собачье дерьмо (простите, но такое тоже в мире бывает)?  Хулиган, который бъет тебя по морде?

Отредактировано Odissey (2009-10-02 01:10:09)

0

12

Odissey написал(а):

Ну давай поиграем в эту игру.  Гитлер у нас Бог?  Чикатило? Пьяный бомж, который писает у тебя в лифте? Бледная спирогета? Собачье дерьмо (простите, но такое тоже в мире бывает)?  Хулиган, который бъет тебя по морде?

Я так и знал, что без дермеца не обойдётся. И почему все обязательно вспоминают про говно, когда я говорю о Боге?
Честно говоря о тебе я был лучшего мнения.
Уже почти радовался, что тебе не нужно будет объяснять, что всё это всё, включая и Гитлера, и иже с ним, и говно, и всё, всё, всё.
Нет, правда, занятно, ни кто не вспоминает звёзды во всей их огромности, любовь, рождение детей.
Наверное, кому что ближе.

Odissey написал(а):

Зачем усложнять?

А я и не усложняю. Ты зачем-то спросил, я ответил так как понимаю.

0

13

Василий написал(а):

почему все обязательно вспоминают про говно, когда я говорю о Боге?

Может, ты чего не то о нем говоришь?
Потомучто вопрос вполне логичный. Если человек заявляет:

Василий написал(а):

нет в мире ни чего, что не было бы Богом!

сразу же возникает вопрос про говно.
Можно я тоже спрошу: так по-твоему говно - это бог? Или бог  у нас - говно?

0

14

Alix написал(а):

так по-твоему говно - это бог? Или бог  у нас - говно?

:D
Я сегодня уже где-то сказал, что самую лучшую идею, как правило, проще всего довести до абсурда.
Разве я говорил, что Бог это говно или, что говно это Бог?
Я всго лишь сказал, что Бог ЭТО ВСЁ СУЩЕЕ, т.е. ВСЁ, что ЕСТЬ!
Неужели это так сложно, что кроме говна ни каких ассоциаций не вызывает?

Alix написал(а):

Может, ты чего не то о нем говоришь?

Я вот тоже уже думаю, может не то говорю или, как минимум, не там и не тем. Простите, конечно, я сегодня маненько подустал.
Я всё равно отвечу на любые вопросы.

0

15

Василий написал(а):

отвечу на любые вопросы.

Не надо на любые, давай на мой отвечай.
Говно - входит в состав ВСЕГО? Или твое ВСЕ ограничено  конкретным списком?

0

16

Alix написал(а):

Не надо на любые, давай на мой отвечай.
Говно - входит в состав ВСЕГО? Или твое ВСЕ ограничено  конкретным списком?

Таки, да, говно входит в состав всего.
И, причём, вполне может быть представителем Бога. Как знак, например, или место где ты поскользнёшься и не попадёшь под машину, ну, или наоборот.

0

17

Василий написал(а):

говно входит в состав всего.
И, причём, вполне может быть представителем Бога.

А если точнее?   

Василий написал(а):

Бог ЕСТЬ ВСЁ. А это значит, что нет в мире ни чего, что не было бы Богом!

Твои слова? Значит, таки, говно - не просто представитель (или экскремент) бога, но он сам?
Заметь - не я это утверждала!

0

18

Alix написал(а):

А если точнее?

Пардон, за самоцитирование:

Василий написал(а):

Как знак, например, или место где ты поскользнёшься и не попадёшь под машину, ну, или наоборот.

Alix написал(а):

Твои слова? Значит, таки, говно - не просто представитель (или экскремент) бога, но он сам?
Заметь - не я это утверждала!

Мои!
Говно является частицей Бога, а значит и Богом.

0

19

Василий написал(а):

Говно является частицей Бога, а значит и Богом.

Круто!  Никто лучше бы не сказал! Василий, братан, поздравляю!  Я ваще всю жизнь так думал, что бог - это фигня, которую придумали попы, чтобы собирать бабло.  А ты прям вот так смело и во всеуслышание! Типа Бог - это говно. Уважуха! Только боюсь, если помещу этот лозунг в мудрые мысли - верующие меня забанят  :nope:

0

20

Boris написал(а):

Бог - это говно.

Я и сам достаточно верующий человек и как смиренный мирянин попытаюсь объяснить на пальцах.
Очень бы хотелось, чтобы прочли все и более подобных недоразумений не возникало.

Каждый, представляет себе Бога по разному, кто как бесконечный покой, кто как неограниченное количество движения. Ну, естественно, есть и такие, которые видят Его как бородатого дядьку на облаке.
Я же представляю себе Его, как Всё. Т.е. Бог создавал Вселенную не из ничего, а из Себя. И всё, что Есть - Есть Он.
А на счёт отдельных вещей, веществ и предметов, то тут всё просто. Для объяснения можно взять, допустим, камень. Вот молекулы и атомы этого камня будут ли являться камнем? Думаю однозначно, да! Точно тоже самое и с Богом. Если Бог это всё, то всё из чего Он состоит - тоже Бог. По-моему, всё просто.
Таким образом, так всеми любимое говно, тоже является Богом, но не Им самим, а Его частицей. Кстати, точно так же как и все люди. Хотя, что греха таить, некоторые люди не на много лучше. :flirt:

0

21

Василий написал(а):

Каждый, представляет себе Бога по разному

Василий написал(а):

Я же представляю себе Его, как Всё.

Поверь, как говно Бога представляешь  только ты один. Во всяком случае, я о таком ни разу не слыхала.
Я могу сказать, что Бог - это сказка, может быть для кого-то и служащая утешением. Но назвать его "говном" даже у меня язык не повернется.

Василий написал(а):

Очень бы хотелось, чтобы прочли все и более подобных недоразумений не возникало.

Желание похвальное, хотя, боюсь, неосуществимое. И не потому что люди все такие тупые, а потому "недоразумение" это (а наверняка есть и другие) - вовсе не недоразумение, а закономерный результат из твоих взглядов. Он просто другим быть не может.  А люди - не настолько тупы (для тебя может быть - недостаточно тупы), чтобы этого не заметить. Поэтому, пока ты будешь пропогандировать такие взгляды - все время будешь наступать на эти же грабли (или - в то же говно). Впрочем, как говорится, тебе жить.  Мое дело - предупредить, а там уж как знаешь...

0

22

Alix
Я что-то не понимаю, ты действительно не понимаешь то, что я говорю или из принципа дуру гонишь.
В любом случае, моих воззрений это не изменит.

Alix написал(а):

Поверь, как говно Бога представляешь  только ты один.

Да нет. Как говно представляешь Его именно ты.
На большее, видимо, не хватает.

0

23

Василий написал(а):

Да нет. Как говно представляешь Его именно ты.

Да нет же, я же пояснила:

Alix написал(а):

Я могу сказать, что Бог - это сказка, может быть для кого-то и служащая утешением. Но назвать его "говном" даже у меня язык не повернется.

Говно вытекает (ой, прямо комикс)... утверждение что бог есть говно вытекает из твоей теории. Из моей вытекает, что бога нет. А если нет - зачем мне его представлять каким-бы то ни было образом? Это ж нелогично.

0

24

Alix написал(а):

А если нет - зачем мне его представлять каким-бы то ни было образом?

А по моей теории Его просто невозможно представить.

Alix написал(а):

Это ж нелогично.

И это вполне логично. Ибо, что бы мы себе не представляли, не будет являться полным образом. Может по этому древние запрещали делать Его изображения. Чтобы не вводить в заблуждения.

0

25

Василий написал(а):

Ибо, что бы мы себе не представляли, не будет являться полным образом. Может по этому древние запрещали делать Его изображения. Чтобы не вводить в заблуждения.

Да, именно по этому. И Моисей, беседуя с Богом, не видел его - только слышал. Думаю, слышал не физический голос, а внутренний, духовный.

Но  утверждение Alix, однако,  тоже логично: зачем ей представлять Бога в каком-то виде, если для нее Он вообще не существует. Я лично не согласен, что Бога нет, но готов уважать её мнение - оно кажется мне не менее обоснованным.

0

26

Odissey написал(а):

Думаю, слышал не физический голос, а внутренний, духовный.

Согласен. И берусь утверждать, что этот голос способен услышать каждый.

Odissey написал(а):

Я лично не согласен, что Бога нет, но готов уважать её мнение - оно кажется мне не менее обоснованным.

И это справедливо.
В каком-то смысле Его действительно нет. И уж, что совершенно точно, верить в Него совершенно не обязательно.

0

27

Василий написал(а):

берусь утверждать, что этот голос способен услышать каждый.

Как насчет атеистов? Или ты скажешь - они просто глухие?

Василий написал(а):

верить в Него совершенно не обязательно.

Это смотря для кого. Мы же договорились, что телесные люди все-таки различаются.  Для того, кто слышал голос Бога вера не нужна. Она не нужна и для тех, кто отрицает Бога. А вот для тех, кто не отрицает, но не слышал - это единственный выход. А ведь таких - подавляющее большинство.

0

28

Odissey написал(а):

Как насчет атеистов? Или ты скажешь - они просто глухие?

Нет. Все Его слышат.
Только называют Его по разному, кто интуицией, кто везением.
Ведь в голове практически каждого мыслящего человека идёт диалог. Так вот многое из этого - беседа с Богом. Ибо когда человек сам себе не врёт, он говорит с Богом.

Odissey написал(а):

А вот для тех, кто не отрицает, но не слышал - это единственный выход. А ведь таких - подавляющее большинство.

Для таких вера только начальный этап. Они услышат Бога обязательно.
А для Него нет совершенно ни какой разницы, верят в Него или нет.
Но спешу опять повториться: вера в Его помощь очень упрощает жизнь.

Отредактировано Василий (2009-10-05 21:22:12)

0

29

Odissey написал(а):

не согласен, что Бога нет, но готов уважать её мнение - оно кажется мне не менее обоснованным.

В корень зришь, коллега. Как ни парадоксально, взять ли за основу Бога или материю - мы все равно придем именно к той модели мира, которая соответствует нашей реальной вселенной. В этом смысле теизм и материализм равноправны. Это побудило, например, Лапласа, сказать свою знаменитую фразу.  Да. они равноправны, за исключением одной маленькой детали. Материализм не может объяснить самого происхождения материи, а теизм -может. И эту идею озвучил великий Ньютон.  :glasses:

0

30

Odissey написал(а):

Бог является к каждому,

бог является к каждому, но естественно не в первозданном виде..нас бы разорвало))) Чистых душой существ встречаешь и то не уютно душонке, хочется подальше отойти))) Земные дела очень сильно снижают вибрации светлые и это правильно...)))

0


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Форум межконфессионального общения » Участвует ли Бог в жизни каждого индивида?