Религионавтика - для всех!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Наука и Религия » Метод научного познания


Метод научного познания

Сообщений 1 страница 17 из 17

1

Попробую коротко сформулировать этот метод, поскольку по отношению к нему по инету гуляет много нелепых небылиц и мифов. Постараюсь очень коротко.
Итак, суть метода состоит в том, чтобы ничего не принимать на веру и все подвергать сомнению - это раз (принцип фальсифицируемости). То, что не подлежит фальсификации - не относится к науке, это - просто вера или просто глупость, но наукой назвать это нельзя.  И второе. Если информация прошла через сито сомнений и проверок, и не была опровергнута, - она принимается в качестве знания или научной истины, и пребывает в этом статусе до тех пор, пока не будет опровергнута. Вот, собственно, и все основания науки.
Процесс научного познания имеет три стадии. Первая стадия - формулирование гипотез. Это все равно как следователь выдвигает разные версии, которыми можно объяснить преступление. В принципе, тут годятся любые гипотезы. Но больше шансов имеют те, которые не противоречат уже известным научным истинам. Поэтому остальные как правило отсеиваются уже на этой стадии.
Вторая стадия - проверка гипотез путем наблюдения, эксперимента или моделирования (что одно и то же). Если эксперимент подтверждает гипотезу - ее объявляют истиной. Не подтверждает - гипотеза идет на корзину.  Но это мы рассмотрели в индивидуальном разрезе. На самом деле на этом процесс не заканчивается. Ученый публикует свои результаты, тем самым предлагая другим ученым (любым желающим, включая его личных недоброжелателей и соперников)  повторить его эксперимент и самим убедиться в том, что он подтверждает именно эту гипотезу, а не другую. И вот, в разных концах земли ученые разных школ и представлений повторяют его эксперимент, и если найдут какую-нибудь погрешность - тут же вытаскивают  на всеобщее обозрение.  И только после того, как никому не удалось доказать обратного, научное сообщество переводит бывшую гипотезу в ранг научной истины. И тут начинается третий этап, когда эта истина подобно кирпичику, вставляется в кладку других истин, - на то место, которое она среди них занимает, и тем самым создается возможность дальнейшего наращивания этой кладки - так строится здание науки, ряд за рядом, этаж за этажом.
И последнее. Почему-то очень популярно мнение, будто время от времени приходит какой-нибудь новый гений, выдергивает кирпич из основания, рушит всю кладку и здание науки приходится перестраивать заново. Это - миф! такого никогда не было. Такие перевороты были возможны только когда наука приходила на смену религиозным представлениям - там да. Но в границах самой науки - не было такого.  Происходит совсем другая вещь: новые открытия просто уточняют границы применимости прежних истин или законов, которые раньше считались универсальными - а потом оказалось, что они на самом деле являются частными случаями более универсальных законов. Но сами они при этом не отвергаются и не отрицаются, а продолжают служить основанием для новых рядов кирпичей-истин. Такое бывало, и не раз. И всегда именно по такому сценарию.  Так что ожидать прихода гения-сокрушителя науки - дело бесполезное. Как говорится - "не дождетесь!".
Вот, собственно, и все, что я хотел сказать, если говорить коротко.

0

2

Odissey
Это всё, конечно, правильно, за исключением двух моментов не совсем укладывающихся в твою коротенькую схему. Это фундаментальные отрасли науки, которые ни какими опытами не проверишь, а только расчётами. И другая сторона этой же медали, отрасли науки, возникшие исключительно из практики (опыта) и теоретически пока ни как не обоснованы. Гидравлика, например, или термодинамика. Учёным, увы, пока разобраться во всех тонкостях в этих отраслях недосуг что ли?

0

3

Василий
А что неясного в гидравлике? Почему вода течет сверху вниз?

0

4

Odissey написал(а):

Почему вода течет сверху вниз?

Почему течёт с низу вверх?  :flag: Шучу.
Но в гидравлике, пневматике действительно полно таких вещей, которые наука ещё не успела изучить и даже понять, а пользуется только интерполяциями уже известных опытов.
А если пытаются прийти к каким-то результатам с помощью теоретических расчётов, то оказывается, что они не работают. Тогда они применяют данные полученные опытным путём.

Отредактировано Василий (2009-11-02 21:31:37)

0

5

Василий написал(а):

полно таких вещей, которые наука ещё не успела изучить и даже понять

Ответ уклончивый. Поконкретнее можно? Та что тебе лично непонятно в гидравлике?

0

6

Odissey написал(а):

Поконкретнее можно?

Нельзя.
Ибо я изучал гидравлику заочно и в техникуме. Помню только объяснения преподов. Фактов не помню.
Да и документальный фильм о науке не так давно смотрел, так и там говорили о том же. Но уже не только о гидравлике.

0

7

А ведь не слишком красиво бросать обвинения науке, не разобравшись в вопросе :

Василий написал(а):

в гидравлике, пневматике действительно полно таких вещей, которые наука ещё не успела изучить и даже понять,

На самом деле изучить и понять не успели  те, кто так говорит и снимает на эту тему фильмы. А ведь ничего сложного нет - скачать с инета учебник по той же гидравлике и прочитать хотя бы по диагонали, а не повторять за другими их глупости.
Гидравлика, равно как и пневматика, - наиболее хорошо изученные области физики, потому что их изучение началось очень давно - еще с Архимеда и Аристотеля.  Основные открытия в этих областях были сделаны  в 17-18 вв., а к 19 веку изучение было практически завершено. Эти науки так  хорошо освоены, что в дальнейшем использовались как фундамент для других, более сложных наук. Например, термин "ток", используемый при описании электричества, - это же из гидравлики, это значит - течение. Само электричество первоначально считалось чем-то вроде жидкости, и для его изучения использовались законы гидравлики.  Основные принципы  гидравлики нашли отражение в священных текстах. Например,  о них упоминает в своем трактате Ли Эр.

0

8

Odissey
Да будь по твоему.

0

9

Odissey
любопытствую знать: ты сторонник индукции или дедукции? Насколько я знаю, и судя по твоей схеме, наука оперирует в основном индукцией - выведением из частных фактов общих законов.

0

10

Agador написал(а):

любопытствую знать: ты сторонник индукции или дедукции? Насколько я знаю, и судя по твоей схеме, наука оперирует в основном индукцией - выведением из частных фактов общих законов.

Пример дедукции, научный: научное озарение. Как-то приснился Менделееву сон ... . И пошло-поехало, аж до (развилка) атомной бомбы и атомных электростанций. А дальше как, по индукции или дедукции?

Некоторые ученые-инженеры  в своих мемуарах вспоминают, как держали на своих ночных прикроватных тумбочках блокноты с ручкой. На всякий случай. Один такой, Антонов, если мне не изменяет память, во сне озарился решением, после чего традиционный для тех времен единый киль в его новом детище был заменен разнесенными на концы хвостового оперения двумя, меньшими, что позволило создать небывалую по тем временам машину. Самолет Антей.

Индукция - накопление и эволюция. Дедукция - прорыв. В этом смысле может быть и вариант гения-сокрушителя науки. Одно время ведь "научные круги" считали, что Солнце вращается вокруг Земли, в другое, что Бога нет.

0

11

Слава
да, Дмитрий Иванович в данном случае использовал метод дедукции: он шел от общей идеи периодичности элементов к вопросам о свойствах и существовании отдельных элементов. Но всегда ли наука действует именно таким путем? Нужно не забывать, что ко временам Менделеева большая часть основных элементов были уже открыты и свойства их изучены. Много веков до Менделеева ученые открывали и изучали химические элементы, не подозревая о их периодичности, а просто исследовали как единичные факты, которые потом пытались как-то систематизировать. Это - именно индуктивный подход, который и является основным в науке. Не будь результатов этих индуктивных исследований, никакая дедукция Менделеева не состоялась.  Кстати, история про сон Менделеева - это студенческая байка, сам он отрицал, что увидел таблицу во сне. Это был результат научного обобщения. Некоторые  другие ученые тоже были близки к открытию периодического закона. Менделееву лишь удалось первым его опубликовать, да и то не как закон, а в качестве систематизации разделов учебника химии.

+1

12

Насчет подробностей про сон Менделеева - сам не помню, откуда это знаю. А про ручку на тумбочке у кровати читал, как рассказанное самим Антоновым.

0

13

Слава
я тоже держу наготове ручку и блокнот.
Что касается Антонова, то прежде чем увидеть этот сон, он несколько месяцев напряженно обдумывал эту проблему и рассматривал разные варианты

0

14

Согласен, Agador, в этом и есть главная причина прихода того счастливого сна.

Отредактировано Слава (2010-02-09 22:32:28)

0

15

Слава
А как ты думаешь, научное познание было бы возможно без подсказки сверху?

0

16

Odissey написал(а):

А как ты думаешь, научное познание было бы возможно без подсказки сверху?

Да, возможно, с подсказками получается быстрее и эффективнее.

0

17

Слава написал(а):

Да, возможно, с подсказками получается быстрее и эффективнее.

Вы наверно оба в школе списывали?

0


Вы здесь » Религионавтика - для всех! » Наука и Религия » Метод научного познания