De temporum mores
Об эфемерности морали

Морально - нравственные критерии всегда относительны и временны, т.е. привязаны к соответствующему месту и времени. Что считается моральным и нравственным в одной стране и в одном веке, признается аморальным и преступным в другой стране и в другом веке.
Можно выделить три исторических типа морали. Первый тип - это так называемая “готтентотская” или первобытная мораль, выражающаяся формулой: “Я украл жену - хорошо, у меня украли жену - плохо”. С этой моралью корреспондирует тип примитивной справедливости, выражающийся принципом “око за око, зуб за зуб” и закон вендетты, кровной мести. Примитивную справедливость можно выразить формулой: “Поступай с другим так, как он поступил с тобой”. Первобытный тип морали исходит из индивидуальных или семейно-клановых интересов. В обществе, организованном в государство, он считается неприемлемым, хотя пережитки его сохраняются .
Второй исторический тип морали исходит уже из общеплеменных (позднее - государственных) интересов , а так же из принципа неприкосновенности частной собственности. В классической форме он сформулирован в виде системы запретов : “не убивай, не произноси ложного свидетельства, не кради, не прелюбодействуй, не зарься на чужое”.
Иисус Назареянин сформулировал принципы новой, наднациональной и надгосударственной морали , которую принято именовать “христианской моралью”. В основу этой морали положен принцип любви к ближнему, ко всем людям. Христианская мораль является третьим историческим типом морали. Она характерна двумя признаками. Первый признак - это произошедшая в христианстве инверсия принципа справедливости, который , в отличие от первобытного (см.выше) , стал выражаться новой формулой : “не делай другому того , чего не желаешь себе”. Причем, учение Иисуса требует не только воздерживаться от совершения недолжного, но выработать в себе такое отношение к окружающим, которое исключало бы даже мысль о причинении им вреда . Такое отношение может быть основано только на любви, поэтому любовь есть ключевое понятие христианского учения.
Второй признак христианской морали - характерный разрыв между теорией, т.е. евангельским учением и практикой, т.е. реальными нравами людей. Раздвоение морали на должную и реальную произошло , конечно, задолго до Христа; по существу, критика этого явления была главной темой поздних пророческих книг Ветхого Завета. Но именно в христианстве раздвоение проявляется наиболее наглядно . Причина морального раздвоения кроется в несоответствии между сознанием человека и его телесной природой. Моральные нормы, выработанные сознанием в ходе развития общества, постоянно наталкиваются на противодействие иррациональной, животной материальной основы человеческого существа, стремящейся освободиться из рамок морали и вернуться к более примитивным типам моральных норм .
Как видим, каждому времени соответствует своя мораль, порой прямо противоположная предыдущей, т.е. взгляды на мораль претерпевают изменение во времени и в пространстве. Относительность, временность - эти родовые пятна материальности - убедительно свидетельствуют об источнике происхождении морали. Она не может исходить из Абсолюта, ибо все исходящее из Абсолюта вечно и неизменно. А между тем повсеместно распространена точка зрения о богоданности моральных законов, о том, что они являются частью Откровения.
Период расцвета христианской морали ( а именно, ее теории, ибо практика-то как раз в этот период совершенно разошлась с теорией,) пришелся на XIX столетие , когда лучшие умы человечества , подобно поздневетхозаветным пророкам, пытались в морали и через мораль нащупать путь к Богу. Именно в XIX в. получила теоретическое обоснование давняя традиция выводить мораль из сущности Бога и выводить доказательство бытия Бога из морали .
Практически все религиозные учения считают автором моральных постулатов (заповедей) Бога, которому принято приписывать такие качества, как милосердие, милость, справедливость, забота о слабых , больных, нищих, правдивость и т.п. Между тем, достаточно перечесть Ветхий Завет, чтобы убедиться, что как раз этими качествами Бог не обладает. Разве не Он за один яблочный огрызок взашей вытолкал из рая наших предков, наложив на них проклятье кратковременной и трудной жизни ? Разве не он без всякого сострадания к младенцам и старикам наслал на людей ужасный потоп , смывший все живое и совершил еще многое , подобное сему? Такое очевидное противоречие во многих порождает недоумение, а иных отвращает от веры в Бога.
А между тем противоречие это несложно преодолеть , достаточно только перестать наделять Бога материальными, человеческими качествами. Пусть эти качества хороши с нашей, человеческой точки зрения, но Богу они не свойственны. Он действует, не сообразуясь с нормами человеческой морали. Надо верить в такого Бога, каков Он есть, а не в того, которого мы выдумали.
По существу, моралисты XIX в. ,(влияние которых ощутимо и доныне), впустую топтались в замкнутом круге моральных проблем, не имеющих ничего общего с Богом, и в результате почти не продвинулись в понимании назначении человека и технологии совершенствования .
Ошибка моралистов заключается в том, что они , на основе моральных норм , якобы исходящих от Бога, сфабриковали образ “морального Бога”, т.е. присвоили Ему наивысшие степени тех свойств, которые Он, якобы, положил обязательными для людей. Таким образом, они сделали неверный вывод из неверной предпосылки. Конечно, сформулировать некие возвышенные нравственные ориентиры и побудить людей им следовать - это весьма полезное и достойное дело, но нехорошо при этом лукавить и обманывать людей, утверждая, что так хочет Бог и что эти ориентиры исходят от Него.
Опираться на авторитет Бога - давняя уловка, к которой сильные мира сего прибегали, когда надо было чем-то подкрепить какие-либо социальные институции, особенно те, которые нарушали существующие традиции. Например, в первобытном обществе существовали отношения первобытного коммунизма, т.е. каждый член общины мог пользоваться совместной собственностью. С появлением частной собственности стало необходимым преодолеть общинную традицию. Для этого и понадобилась заповедь “не пожелай чужого”, вложенная в уста самого Бога. Авторитетом Бога было подкреплено также учреждение жречества, религиозных обрядов , государственных учреждений, брака и т.п. социальных институций. Поскольку с течением времени и формы их и отношение к этим институциям меняется, очевидно, что они имеют временный и относительный характер и, следовательно, не имеют отношения к Абсолюту....
Из всего сказанного ни в коем случае не вытекает, что надо не соблюдать требования морали.
Следовать требованиям морали - долг человека не перед Богом, но перед обществом, плата обществу за преимущества, которые дает человеку пребывание в нем. Нельзя отказываться от соблюдения моральных требований. Соблюдать требования морали необходимо и полезно, так же , как необходимо и полезно соблюдать требования гигиены. Но не следует думать, будто это дает какие-то преимущества перед Богом или заменяет совершенствование. Ведь глупо было бы считать, что чистка зубов приближает к Богу. Точно так же соблюдение заповеди “не убий” облегчает человеку жизнь и оставляет ему возможность заниматься совершенствованием. Соблюдая моральные требования, мы уже получаем плоды в этой жизни, на земле, поэтому не вправе рассчитывать на какое-то иное вознаграждение. Делая это , мы делаем для себя - тут нечем хвалиться. Делайте и соблюдайте; пусть это войдет у вас в привычку, как ежедневная чистка зубов. Но не забывайте о главном.
Итак, является очевидным фактом, что моральные законы не есть нечто постоянное, раз и навсегда данное. Они менялись и продолжают меняться от эпохи к эпохе, от страны к стране. Они временны и изменчивы, они относительны и потому не могут являться установлениями Бога. Иисус учил отличать заповеди Божьи от “преданий старцев”; моральные законы есть именно человеческие предания. Моральные законы не содержались в откровении. Их временность изобличает их телесный , человеческий характер. Эти законы - произведение сознания стадного животного, получившего разум. Их истоки - в общественном характере жизни людей, потому они и изменяются вместе с меняющейся жизнью. Перефразируя известную латинскую пословицу, можно выразить эту зависимость формулой : Tempore mutantur et mores mutantur in illis - времена меняются, и нравы меняются вместе с ними. Абсолюту же мораль не свойственна, как не свойственна ему телесность. Он бестелесен и, следовательно, аморален, т.е. не имеет отношения к морали.