Прошу прощения, я не зороастриец, но с точки зрения простой логики - разве может Бог, по определению всемогущий и милосердный, оказаться либо не всемогущим, либо не милосердным. Похоже, этот Ормазд - не вполне настоящий Бог. Я мало знаком с этим учением, но подозреваю, что за этими двумя началами все-таки стоит настоящий Бог, и всемогущий, и милосердный и вечный, который создал весь этот мир, и всё, что в нём. Может быть, кто-нибудь из приверженцев этой религии рассеет мои сомнения?

Хм... А ничего, что в христиантсве так же существует два начала? Бог и Сатана у нас - Ормазд и Ариман у них.
Если рассматривать это с точки зрения логики и истории - простым людям надо было с кем-то бороться. А священникам (сюда же включается все понятия служителей Бога, какого бы то ни было) требовалась, какая-то причина, чтоб люди шли к Богу. сами посудите, если где-то все хорошо, то все и так хорошо. Зачем какие-то молитвы, жертвоприношения, пожертвования и пр. если и так все есть и ничего не надо? Для массы Бог это такая штука, к которой можно обратиться когад сложно. А антипод Бога существует, чтоб этих сложностей было больше, а так же чтоб люди видели альтернативу (весьма сомнительную) - либо ты будешьмолиться, приносить жертвы, тратить деньги на религию, тогда тееб помогут, защитят и после смерит примут в теплое местечко, либо гореть твое душе в огне.
Следовательно, уничтожение Зла просто невыгодно Добру.

В зороастризме Бог является создателем только добра. Зло исходит от Аримана. Разница в том, что Бог не создавал Аримана - он существовал изначально. Мир вокруг нас - это извечная брьба этих двух начал.